DESTRUIR EL ARTE

Si el arte es una entidad que se mantiene inalterable generación tras generación, cuyos principios además son restrictivos de otros objetos u acciones, el fenómeno artístico tiene como labor preeminente preservar esa denominación que en una primera instancia aparenta ir encaminada hacia una forma de comprensión u comunicación intersubjetiva pero que se vuelve misteriosa y resulta ininteligible en su misma acción de comunicar.

Así pués el arte no existe como entidad comunicable; sus valores constitutivos se hallan desvirtuados al formar parte de un “uso”, el cual todos conocemos: Un grupo de personas encubren la necesidad de dar validez al arte mediante un ámbito de actuación para hacer reconocible y fácticamente delimitado la acción intersubjetiva del arte y que hoy se halla exenta de validez.
El arte en cuanto a uso se halla socialmente aceptado, y sin embargo la interacción del arte en la sociedad se ha abstraído a su valor económico, y por tanto no es inmanente ni aceptado de un individuo a otro. Sólo intersubjetivamente la interacción entre la sociedad y el arte ha creado un consenso destinado a preservar su valor material.
El arte no debe considerarse una labor de estudio; El arte no debe considerarse arte.
Lo que no es definido, tampoco puede ser observable. Si el arte no es arte, el artista no debe considerarse artista, tampoco existirá causa, efecto o sentido.Así destruyendo el arte, tampoco lo estamos destruyendo.
Quizás habría que pensar que las cosas no son lo que parecen; Que por el simple hecho de que algo – lo que sea- sea aceptado socialmente, los supuestos con los que está constituido no tienen porqué ser verdaderos.